| 最新热评 | ||||||||||
| ||||||||||
| 最新主题 | ||||||||||
|
- 2010年December月132:38:15
- 文选评论
访客 - 翼王坪 - 石达开纪念堂
- [现5条]
镝非，
我还是认为，不论一个历史学者想要怎样的跳出主观的影响，达到客观也好，实际上100%的做到的确是不可能的，我们只能尽可能的接近客观。
评论：讨论- 镝非，
我之所以会说出这句话，“不论一个历史学者想要怎样的跳出主观的影响，达到客观也好，实际上100%的做到的确是不可能的，我们只能尽可能的接近客观。”
是因为我感觉到你似乎认为我们可以达到100%正确的境地。
既然你不是这样认为的，你也一样认为我们不可能达到100%正确，那就没有什么可争论了。
石君。
- [编辑][取消]
访客,2011-01-08 16:53:26,137679- 评论：讨论
- 既然说到那篇讨论“黄仁宇”的文章。我就再说几句，我为什么讨厌这样的讨论。
第一，“。。。谈中国历史”也好，“万历十五年”也好，“中国大历史”也好，这些书都不是学术著作，是类似于议论性质，访谈性质的著作，是普及性的著作，里面有一些从错误到偏见的问题，是非常正常的事情。
我并不是说这些问题不应该被纠正。
如果是一个研究者，我们有大把大把的资源可以建立更精确深刻的认识，根本没有必要到这种层次的书里挑错。
如果对一个普通读者，确实容易被误导，但是，仅仅对这样一些几乎无关紧要的“点”进行反驳，（而且是没有回应的反驳）也不可能动摇黄仁宇先生这种成体系的思想所带来的影响。
所以我觉得这几个人纯粹只是喜欢拽，吊一下书袋，我可以从这样的书里挑出错误来，多牛！
“愚人”说，“万历十五年”写得最好。这是废话。黄仁宇先生是研究明史的，他对明史的了解最精确，掌握得最好，“万历十五年”肯定写得最好啊！如果去看黄仁宇先生的论文，那才写得更好呢！
第二，黄仁宇先生关于“中国历史记载泛道德化”，“缺乏数字化管理”等等方面的看法。我个人是赞成的。
我在这里没办法给出学术的解释。这些都是很大的问题。
泛道德化不说了，纪传体纪传体，写的是人，评的是人，又深受儒家思想的影响，打上这种烙印，没办法。
缺乏数字化管理这个，虽然我个人认为是对的，但是又觉得似乎没有说到更深刻更本质的层面。
这几位里面，有人总是说，怎么不和同时代的西方国家比，他们那时候更不“数字化”。
我相信黄仁宇先生肯定不是跟同时代的西方国家比的。跟同时代的西方比又有什么意义？
黄仁宇先生关于中国要通过一个“立”的过程，走到现代国家的一系列看法，具体的方面当然可以商榷。
但是，我们有谁还认为中国还可以“中学为体，西学为用”？
第三，我非常反感这几位的用词，类似“兜售”，“插科打诨”这样的带有倾向性的词汇，这绝不是一个探求真理的社会科学家应该使用的词汇。
第四，我说一说我个人对黄仁宇先生的看法。我个人觉得他对中国的未来看法有些乐观。
首先是我们这个国家作为一个以“农业文明”做为内在遗传密码的国家，怎么能够真正的接受西方商业文明，恐怕不像他说得那么容易。
其次，别忘了我们不是一个独立在这个星球上的国家，自近代以来，别的国家的破坏性影响始终如影随形，而且很严重。
这几位谈论到的东西很多，我就只随便挑几点说说我的看法。
我个人是敬佩黄仁宇先生的，战时参战，后赴美研习历史，为中国寻求未来之路。可以说是一个知识分子的典范。他做为一个受到过完备历史研究训练的学者，他毕生积累的观点主张和看法，是很难通过天涯这种平台讲得清楚的。至于像其中提到的“唯物史观”这样的超级大问题，那就更讲不清楚了。
石君。 - [编辑][取消]
访客,2011-01-08 16:29:01,137678- 评论：讨论
- 另，镝非是否删掉了我在“黄仁宇”那篇文章后面的评论？
删掉就删掉吧，跟这里的严肃不太吻合。我只是很讨厌那几个拿着鸡毛当令箭的人而已。
石君。 - [编辑][取消]
访客,2011-01-08 14:55:19,137675- 评论：讨论
- 镝非姐，
第一，我没有说过你说过一个人可以100%做到“客观”。
第二，我没有说过接近客观的努力没有用。
第三，我没有说过你的哪一条质疑是落在“不可以做到”的方面。
第四，我没说过60%和70%没有区别。
石君。 - [编辑][取消]
访客,2011-01-08 14:40:31,137674- 评论：讨论
- 我从没说过有谁可以100%做到“客观”，我们也不会因为一个没有做到100%的“客观”就去否定他“想要跳出主观的影响”的努力，但这并不妨碍我们以“不客观”作为质疑结论的可信性、评论的公正性的理由，就好像一个人再有智慧也不可能100%避免失误或错误，我们不会因为一个人出现过失误或错误就否定这个人的智慧，但是对他的失误或者错误，我们理所当然应该加以指出。总不能说，因为人总是会失误的，所以只要失误不是特别多特别严重就可以无视了吧？
再者，虽然没有人能做到100%的客观，但一个历史爱好者（姑且不说研究者）如果有心朝这个方向努力，那么某些原则应该是可以尽量遵守的，基本上我的质疑都会着落在这些“可以做到”的方面，比如说很多讨论中出现的逻辑漏洞，在当年GRE的逻辑考试中是经常出现的，中国考生只要能看懂就能保证答对的大有人在，足以说明避免这类逻辑漏洞是人力所能及的范畴之内的事。
第三，在追寻事实的过程中，100%的还原常常是很困难的，但是不能说，反正100%是做不到的，所以60%还是70%也没什么差别，我希望做到的是，如果能还原91%，就不要90%，如果只能还原90%，那就承认这仅仅是90%。我所质疑的往往并不是一个结论没有100%还原事实，而是一个结论的还原程度和它被标榜出来的方式的不对等：一个还原度70%的结论以70%的肯定程度被呈现出来，我不会去质疑它的客观性，一个还原度70%的结论却以100%的肯定程度会被呈现出来，我才会质疑它的客观性。
又：这位网友是否应该留下大名呢？ - [编辑][取消]
镝非,2010-12-29 12:00:26,137292
